Как известно, более года назад, после выхода постановления Правительства Санкт-Петербурга №1002 процедура получения разрешения на размещение информационных конструкций существенно изменилась. Трудности, с которыми столкнулись предприниматели при новом порядке, сподвигли их на поиск выхода из сложившейся ситуации.
Постановление принято. Что делать?
Как только стало известно о подготовке проекта такого постановления, у всех участников рынка в буквальном смысле слова «волосы встали дыбом». Оценка перспектив внедрения этого проекта была у всех однозначной. Различные компании уже тогда старались найти способы повлиять на ситуацию, хотя бы с помощью внесения каких-то предложений, поправок. Но всё оказалось бесполезным.
После выхода постановления №1002 мы (как, наверное, и многие другие участники рынка) обратились за консультацией к знакомым юристам из одной уважаемой и известной компании. Вопрос был один: что делать? Потому что работать по этим правилам было невозможно. Заключение юриста оказалось следующим: можно только попытаться оспорить это постановление, точнее, отдельные его положения. И мы решили действовать в соответствии с рекомендацией.
В качестве самого острого вопроса был выбран пункт 4.1 постановления №1002 (разрешение собственников). О проблемности этого пункта говорилось много раз. Её суть заключается в нереальности получить согласие всех собственников, если их много (в большинстве жилых домом Санкт-Петербурга это именно так). Теоретически такое требование можно выполнить, если будет упорядочено управление жилыми зданиями. Однако на сегодняшний день этого нет, и неизвестно, когда будет.
В итоге основой нашей позиции в суде стало то, что Комитет по печати не имеет права вмешиваться в гражданско-правовые отношения, к которым относятся договоры между арендатором и собственником здания. Эти вопросы регулируются Жилищным Кодексом, Гражданским Кодексом, но не Комитетом по печати.
Отказы по неизвестным причинам
Хочу сразу подчеркнуть: проблемность постановления №1002 не только в том, что оно предлагает нереальный порядок работы. Важно то, что до принятия этого постановления работающий порядок был. Раньше мы понимали, как принимаются решения, кто их принимает, на основании чего.
А сейчас… Если отказ в согласовании вывески выдан на основании такого критерия, как соответствие (или несоответствие) «эстетике окружающей среды» – объясните, пожалуйста, что именно не соответствует этой эстетике? Чтобы мы могли понять, какого рода изменения следует внести. Работая со специалистами КГА, мы в такой ситуации могли получить содержательный ответ. Полагаю, что не в последнюю очередь это связано с наличием у сотрудников КГА художественного образования. Какое образование у сотрудников Комитета по печати – не знаю, но явно не художественное. Думаю, что именно поэтому мы не можем получить от них адекватные разъяснения. Но если они не могут объяснить свои решения – как тогда они их принимают? Почему они вообще считают себя вправе отказывать по основаниям, которые они же не могут объяснить??
Другой пример. Отказ в согласовании на основании того, что вывеска должна располагаться над окнами арендуемого помещения. Но в конкретном случае речь идёт о здании, полностью находящемся в собственности заказчика. Над какими конкретно окнами Комитет считает правильным располагать вывеску? Непонятно. Мы приложили документы о праве собственности заказчика вывески на всё здание. Написали пояснительное письмо. В ответ получили копию этого же письма с подчёркнутыми словами «над окнами арендуемого помещения».
В результате вопрос был решён с помощью полномочного представителя Президента России в Северо-Западном федеральном округе!!! При этом, уже после обращения к нему, мне сказали – подавайте как рекламу. Я переделала документы, подала как рекламу. Недавно мне позвонили и сказали – подавайте, как информацию, мы вам всё согласуем. В результате согласование будет получено на ту же самую конструкцию, которая и была изначально! Только на втором году согласования…
Почему так? Ведь если специалисты Комитета по печати приняли решение «не согласовывать», и были уверены в своей позиции, в её законности – значит, они не должны были от неё отступать. А если они меняют свою позицию несколько раз по ходу дела – какое может быть уважение к этим специалистам?
А у заказчика всё это время отсутствовал реально необходимый информационный указатель для подъезда автомобилей к месту разгрузки…
В течение года в различных судебных заседаниях судьи уже не раз обращали внимание представителей Комитета по печати на форму отказа. Объясняли им, что нельзя отказывать, просто ссылаясь на номер пункта постановления. Необходимо, чтобы была расшифровка отказа, то есть было указано, какие именно обстоятельства являются причиной отказа в соответствие с этим пунктом. Несмотря на эти нарекания со стороны судей, подобная практика продолжается.
Как можно назвать это явление? Непрофессионализм.
Чтобы выдать разрешение, необходимо 40 человек?
Во времена, когда Комитет по печати не был включён в схему согласования информационных конструкций, мы могли в течение месяца согласовать вывеску в КГА и КГИОП. Теперь о таких сроках мы можем только мечтать.
Говоря о сроках, председатель Комитета по печати А.А.Лобков объяснял задержки в рассмотрении документов недостатком рабочей силы. Однако это странно. Дело в том, что в прежние времена в КГА, например, с нашими документами работали всего 5-10 специалистов. И они всё успевали выдавать в срок – при том, что поток документов был больше, чем сейчас. В ГКУ «Городская реклама и информация» картина схожая – в совокупности с нашими заявками работает примерно 7 человек. Почему же Комитету по печати не хватает сотрудников?
Возможно, дело в том, что новый порядок получения разрешений на размещение информационных конструкций (кстати, инициированный самим Комитетом по печати) создал дополнительную трудоёмкость на ровном месте. Во-первых, судя по получаемым отказам, специалисты Комитета по печати пытаются дублировать функции других согласующих органов. И значительная часть их работы заключается именно в этом. Таким образом, можно считать, что трудоёмкость их деятельности уже равна сумме трудоёмкостей этих же работ в КГА и КГИОП. А во-вторых, такое дублирование реализуется неспециалистами в этих предметных областях, что отнимает у них больше времени, чем у сотрудников профильных комитетов.
В результате для преодоления «управленческого запора» и обеспечения выдачи документов в установленные сроки будут наняты (или уже наняты?) дополнительные сотрудники. Получается, что постановление №1002 обеспечило занятостью не только имевшихся сотрудников Комитета по печати, но и вновь нанятых.
Управленческий абсурд
В итоге получается, что система «одного окна» реализована Комитетом по печати в варианте «глухой стены». И что за этой стеной происходит – никому не известно. А само «окно» превратилось в щёлку, куда предприниматели подают свои прошения. И затем ожидают своей участи, совершенно не представляя себе, кто, почему и на основании чего вынесет решение по их заявлению.
Да, обжаловать решение можно. Но практика показывает, что это можно сделать только в суде. За прошедший год у нас собралась уже обширная судебная практика, когда суды принимают решения в пользу предпринимателей и обязывают Комитет по печати принять законные (!) решения. Абсурдная ситуация, которая, на мой взгляд, стала следствием выдающихся организаторских способностей руководителей Комитета по печати. Потому что, говоря экономическим языком, в цепочке принятия решений возникают огромные непроизводительные затраты – и сотрудников Комитета, и судов, и предпринимателей. Вряд ли за такой организацией работ (т.е. предоставления государственных услуг) стоит великий стратегический замысел. Вряд ли руководители Комитета по печати стремились к такому результату.
Всего один штрих. На вопрос судьи: «в постановлении №1002 указано взаимодействие органов государственного управления, так почему не осуществляете?» последовал ответ представителя Комитета: «у нас в карте взаимодействия это не прописано».
Как можно назвать этой явление? Управленческий непрофессионализм.
Для государственных учреждений – другие законы?
Апофеозом непрофессионализма в работе Комитета по печати можно считать выступление представителя Комитета в суде, где оспаривался пункт 4.1. Представитель оказался настолько слабо подготовлен как к конкретному судебному заседанию, так и к работе по данной теме вообще, насколько это даже невозможно себе представить. Странно говорить о том, что для участия в таком деле нужно знать основные определения по сфере деятельности, нужно знать регламенты, о которых идёт речь. А не заменять это выдумками.
В целом картина складывалась так, что представитель Комитета не мог отвечать на вопросы, заданные ему на юридическом языке. Видимо, поэтому судья перешёл на разговор с использованием конкретных примеров. Чего стоит, например, вот такой эпизод (воспроизвожу по памяти):
Судья: Какую процедуру должен проходить мировой судья, если он хочет разместить информационную табличку на доме, где он работает? Он тоже должен получать согласие балансодержателя?
Представитель Комитета: Нет, не должен.
Судья: Почему?
Представитель Комитета: Он – судья, представитель госорганов. Здесь другие законы.
Судья: Законы для всех одинаковы.
Однако не исключено, что представитель Комитета по печати в этом эпизоде проговорился и выдал «великую военную тайну»: у Комитета по печати есть свой собственный свод «законов», которыми он руководствуется. И то, что с точки зрения окружающих выглядит кругосветным непрофессионализмом, в картине мира Комитета по печати – правильная организация работ.
Что требуется от Комитета по печати
Сейчас никто не понимает, зачем нужен Комитет по печати при получении разрешений на размещение информационных конструкций. Тем не менее, разрешение выдаёт именно он. Но – если все вопросы теперь решает Комитет по печати (оставим в стороне профессиональные возможности его сотрудников) – тогда зачем нам ходить в КГА и КГИОП? Пусть Комитет по печати сам организует согласования с профильными комитетами (но именно решает вопросы, а не просто передаёт бумаги).
Отсюда следует, что, если Комитет по печати берёт на себя функции согласования, то тогда:
- должна быть нормальная процедура взаимодействия с его сотрудниками в рамках процесса согласования;
- должен быть доступ к специалистам, принимающим решения;
- должна быть прозрачной процедура принятия решений Комитетом. Если это отказ – сроки должны быть не два месяца, а значительно меньше;
- должна быть прослеживаемость отказа, которая есть, например, в КГА: там можно очень быстро получить информацию по согласованию заявки, даже сейчас, когда она идёт через Комитет по печати. А как принимается решение в Комитете по печати – непонятно. Кем конкретно оно принимается – непонятно;
- принцип «одного окна» не должен возводиться в абсолют. Предприниматель должен иметь право согласовать разрешение в КГА и КГИОП либо самостоятельно (в случае отказа это будет быстрее и содержательней), либо через Комитет по печати.
В конечном счёте, от Комитета по печати требуется максимально простое предоставление государственной услуги. Требуется профессионализм – как в организации процедуры, так и в конкретной предметной области.
Как жить дальше
Сейчас, по прошествии года, уже всем понятно, что постановление №1002 неработающее – иначе не было бы столько судов. Возможно, что на следующем этапе «наведения порядка в сумасшедшем доме» центральным вопросом станет пункт 8 этого постановления: на каком основании может быть отказано в согласовании? Есть зона ответственности КГА, есть КГИОП. Но их отказы – не отказы Комитета по печати. А вот на каком основании может отказать Комитет?
Это – что касается самого постановления. Если же смотреть на ситуацию шире, и прогнозировать взаимодействие с Комитетом по более широкому кругу вопросов, то можно сказать, что ситуация близка к патовой. Непрофессионализм сотрудников Комитета по печати, в полной мере проявившийся во всех событиях, связанных с постановлением №1002, создал большое напряжение в предпринимательской среде. Поэтому любая следующая инициатива от Комитета по печати будет встречена, мягко говоря, настороженно. А за инициативами далеко ходить не надо: недавно Александр Лобков объявил об идее внедрения допусков для компаний, занимающихся монтажом информационных и рекламных конструкций. Признаюсь: после постановления №1002 – страшно. Потому как организаторские способности уже успели произвести на всех впечатление.
Почему именно мы?
Возвращаясь к судебному решению по пункту 4.1 постановления №1002, замечу: конечно, гораздо эффективнее было бы подать коллективный иск от нескольких компаний. Первоначально именно эта идея и доминировала в предпринимательском сообществе. Однако позднее решили, что иск будет от компании «А-Реклама», поскольку я изначально занималась проработкой этой темы вместе с юристами.
Наша компания на этом этапе просто оказалась представителем от большого количества участников рынка, которые оказывали нам всяческую помощь и поддерживали нас в этом деле. Теперь наша очередь помогать тем, кто станет лидером на следующем этапе.
Потому что следующие шаги непременно будут. Причём это, скорее всего, будет уже не «А-Реклама», а какая-нибудь другая компания. Замечу также, что изначально немногие верили в успех этого дела. Но сейчас поддержка очень возросла.
генеральный директор компании «А-Реклама»,
для портала ADVmarket.ru
Комментарий ADVmarket.ru:
Когда-то Юрий Никулин говорил: «Ещё никто не видел дурака, который дурил бы себе во вред». При всей очевидной ненужности постановления №1002 оно всё-таки для чего-то было нужно? Какой-то смысл в этом должен был быть? Тащить и не пущать? Очевидно, что до него был работающий порядок согласования информационных конструкций. Теперь такого порядка не стало. Для чего было его разрушать? Или это всё сделано не в целях улучшения существующего порядка, а совершенно в иных целях?
Конечно, об этом лучше было бы спросить Комитет по печати. Однако он демонстрирует закрытую информационную политику, а потому приходится опираться на догадки и гипотезы. Кстати, такая политика удивительно органично сочетается с «глухой стеной», выстроенной в отношении предпринимателей. Опять же: для чего это? Чтобы никто не узнал ещё одну «страшную военную тайну» – что сотрудники Комитета ничего не понимают в предмете? Так этого шила в мешке уже не утаишь…
Изначально Комитет по печати занимался только рекламой, и не занимался информационными конструкциями. По словам предпринимателей, постановление №1002 во многом напоминает кальку с постановления №904. В том числе и тезис о необходимости согласования с собственниками. Поэтому получается, что решение, которое принял городской суд Санкт-Петербурга в отношении п.4.1 постановления №1002, может иметь проекцию и на соответствующий пункт постановления №904.
Внедрение в схему согласования Комитета по печати может объясняться благой целью реализовать принцип «одного окна». Однако это «окно» начало принимать решения самостоятельно, независимо от профильных комитетов. При этом объявленный Комитетом по печати новый порядок не был подкреплён организационно. Такое впечатление, что постановление готовилось его авторами без ясного представления, какие организационные последствия оно за собой повлечёт. Как-то неаккуратненько…
Хотя, если говорить о целях, то можно нафантазировать и другой аспект. Например, негласная установка на перевод как можно большего числа информационных конструкций в разряд рекламных. Предпринимателям приходилось сталкиваться с такой тенденцией на протяжении последнего года. Для чего это может быть нужно? По мнению участников рынка, хотя бы для того, чтобы иметь возможность брать с них государственные пошлины, ещё какие-то деньги. Если это предположение верное, то тогда становится понятной цель – пополнение городского бюджета. Только уж чересчур замысловато.
А если попроще – то вспоминается старая управленческая мудрость, которая гласит: награждают не тех, кто выполняет всё в срок и у кого всё в порядке. А тех, у кого всегда «дым коромыслом», кто постоянно срывает сроки, а затем героически бросается на амбразуру. Словом, «не для того мы создавали трудности, чтобы потом отступать перед ними!»