На прошлой неделе в Медиа-центре Центра импортозамещения и локализации прошёл круглый стол, посвящённый различным проблемам, связанным с размещением информационных конструкций в Санкт-Петербурге.
В мероприятии приняли участие:
Ружинский Александр Сергеевич, Президент Ассоциации малых предприятий наружной рекламы;
Дрожжин Александр Михайлович, заместитель председателя Комитета по печати и связям со средствами массовой информации;
Петров Александр Глебович, заместитель председателя КГА, главный художник Санкт-Петербурга;
Козырева Екатерина Андреевна, ведущий специалист КГиОП;
Шайхайдаров Роман Валерьевич, председатель комиссии по рекламе Общественного совета при губернаторе;
Долбёжкин Валерий Александрович, председатель Совета Клуба Рекламодателей Санкт-Петербурга.
В работе круглого стола также приняли участие руководители некоторых компаний, которые занимаются проектированием и изготовлением рекламных и информационных конструкций.
Историческая справка – в целях повышения образованности?
Для «разогрева» участникам круглого стола было предложено обсудить проблему «исторической справки».
Напомним, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга №1264 от 29.12.2014, в пакет документов для согласования размещения информационной конструкции входит «историческая справка», цитируем: «Историческая справка – информация об истории строительства, реконструкции и сноса зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, на котором планируется проведение работ (с периода возникновения застройки до начала подготовки эскизного проекта), истории изменения архитектурного решения исторических зданий, сооружений по результатам исследования литературных, архивных и музейных материалов с их анализом и систематизацией». Необходимость предоставления такой справки очевидным образом увеличивает сроки подготовки документов для согласования, а также стоимость работ по согласованию. Кроме того, не вполне понятно, какое учреждение уполномочено (может) выдавать «правильные» справки.
С тех пор проблема повисла в воздухе, и в этом состоянии она находится уже 10 месяцев. По словам Романа Шайхайдарова, когда одному из сотрудников КГИОП, который участвовал в разработке этого нормативного акта, был задан вопрос – какая, с Вашей точки зрения, целесообразность этого пункта? – был получен ответ: предприниматель должен знать, с исторической точки зрения, в каком доме он ведёт свой бизнес. Как тут не вспомнить всем известного почтальона Печкина, который тоже задавал вопросы «в целях повышения образованности…».
Фото ADVmarket.ru
Какой может быть конструктивный выход из сложившейся ситуации? Роман Шайхайдаров видит два: либо исключить этот пункт из нормативного акта, либо поручить КГИОП опубликовать те исторические данные, которые должен предоставить предприниматель. Чтобы предприниматель мог брать нужные данные в авторитетном источнике. Правда, тогда непонятно, зачем их снова предоставлять в КГИОП…
Любопытно, сколько времени ещё пройдёт, прежде чем вопрос с этой справкой будет решён? Неужели не меньше, чем с корректировкой отдельных положений постановления №1002, первоначальную версию которого председатель Комитета по печати и СМИ Сергей Серезлеев недавно признал не отражающей реальность?
Графическим редактором не обойдёшься
Говоря о проблеме художественного уровня вывесок, главный художник города заметил, что в городском пространстве присутствует значительное количество вывесок, дизайн которых очевидно выполнен неспециалистами. А это существенно ухудшает эстетическое восприятие городской среды: «Я призываю всех вас пользоваться услугами профессиональных дизайнеров. Потому что сейчас само слово «дизайн» дискредитировано. Люди, которые просто умеют работать на компьютере в определенных программах, выступают в качестве дизайнеров».
Дальше разговор протекал о проблемах в привычном треугольнике «предприниматели – исполнители – власть». Предприниматели хотят вывеску быстрее и не меньше, чем у соседа. Исполнители делают ту вывеску, которую просят предприниматели. Власть может наказать предпринимателя за нарушения при размещении вывески, а может и не наказать. В качестве примера была приведена вывеска «Del Mar» на углу Невского и Садовой, которую Валерий Долбёжкин оценил, как «откровенный вызов регулирующим органам. Это просто террористический акт, на фоне того, что мы сегодня говорили».
Однако выходы из указанного треугольника есть. Роман Шайхайдаров обратил внимание предпринимателей на то, что за последний год удалось сократить срок согласования вывесок, а также продвинуть возможность использования типовых информационных конструкций. Опубликование информации о ранее выданных разрешениях позволяет выяснить, согласована ли вывеска у соседа, а также обратиться в контролирующие органы. Валерий Долбёжкин заметил, что среди типовых решений (для временных вывесок) встречаются и такие конструкции, которые запрещены для нетиповых: «Там есть планшеты, короба, есть сложные короба по профилю, буквы с подложкой и т.д. – всё, что запрещено для обычной вывески. Эта разница между тем, что можно для обычной вывески и тем, что можно для типовой, создаёт двойственное впечатление».
Александр Ружинский сообщил участникам круглого стола, что есть предложение о разработке комплексного информационного оформления (включая навигацию) площади Искусств. Реализация такого проекта могла бы послужить наглядным эталоном возможностей учёта особенностей эстетики городской среды Санкт-Петербурга при разработке информационных конструкций. Александр Петров высказался в поддержку такого проекта, отметив, что это – интересная и сложная задача, которую вряд ли удастся решить с первого раза.
Общий враг чиновников и рекламистов
Об одном источнике информационного шума было сказано выше. Это – безграмотный дизайн вывесок. Другим аспектом информационного шума является частая смена размещённых информационных конструкций, что не даёт возможности жителям и гостям города привыкнуть к их определённой картине. Иными словами, картина, наложенная информационными конструкциями на гармонию архитектуры, является ещё и динамической.Несмотря на то, что интересы чиновников и представителей рекламного рынка часто расходятся по объективным причинам, оказалось, что у них обнаружился и общий враг. Имя его – информационный шум.
Ещё одним источником информационного шума некоторые участники круглого стола считают размещённые в городе информационные указатели – памятный проект компании Gallery, о котором не раз рассказывал портал ADVmarket.ru. По словам первого заместителя генерального директора ЗАО «ПОСТЕР» Юрия Букчина, информационные указатели в Санкт-Петербурге изначально планировались как указатели – мы пошли по пути Москвы. Однако в Москве эти указатели стоят вокруг Садового кольца, и в Москве количество компаний значительно превышает количество компаний в Санкт-Петербурге – отсюда и достаточный спрос на такие указатели. Но, кроме недостаточного спроса, ситуацию с ними в Санкт-Петербурге усугубила ещё и непродуманная адресная программа. В результате эти информационные указатели стали в значительной степени источником информационного шума.
По мнению главного художника, следует обратить внимание на опыт Москвы. Ведь, несмотря на тот «беспредел» в наружной рекламе, который был в Москве ещё семь лет назад, сейчас столица выглядит весьма приемлемо. В большинстве случаев сейчас найден оптимальный баланс между интересами города и предпринимателей.
Низкая цена – низкое качество – низкая безопасность. Где выход?
Участникам круглого стола было предложено рассмотреть и разные аспекты проблемы безопасности информационных конструкций. Среди них можно выделить качество проектирования и изготовления информационных конструкций, а также неотвратимость наказания за размещение вывесок, нарушающих требования безопасности.
Разговор о качестве вывесок неизбежно и быстро вышел на проблему соотношения «цена – качество», в котором приоритет отдаётся цене. Среди причин такой ситуации, по мнению участников круглого стола – не только стремление заказчиков вывесок сэкономить (особенно в нынешней экономической ситуации), но и условия тендерных процедур, где цена часто является важнейшим критерием выбора победителя.
В качестве одного из вариантов выхода из этой ситуации участники круглого стола обсудили идею создания рекламных СРО, которые могли бы сертифицировать участников рынка. Такая сертификация могла бы препятствовать появлению технически безграмотно спроектированных и смонтированных конструкций. Причём участники рынка могли бы получать сертификаты на допуск к работам различного уровня сложности. Соответственно, тогда и к участию в тендерах будут привлекаться компании с соответствующими допусками. Да, у этих компаний была бы выше цена работ – но это объективно обусловлено тем, что они обеспечивают соблюдение безопасности, тратят на это дополнительные средства. Соответственно, в их цену заложена гарантия безопасности.
Напротив, низкая цена может рассматриваться как угроза безопасности.
По мнению Валерия Долбёжкина, эта идея могла бы быть поддержана рекламодателями, если бы такой сертификат позволял проще и с бОльшей гарантией пройти процедуру согласования размещения информационной конструкции. Без этого нельзя быть уверенным, что заказчик станет отдавать предпочтение более дорогой и качественной продукции. Возможно, что заказчикам стоит рекомендовать выбирать компанию-исполнителя с учётом специфики конкретной задачи. В то же время не исключено, что создание профессиональных групп, которые давали бы преимущество отдельным участникам рынка, противоречит закону.
На это генеральный директор ООО «Рекол» Сергей Черныш заметил, что статус такой аттестации может быть и таким – возможность продолжения своего бизнеса: «Если исполнитель будет знать, что отсутствие аттестации может создать угрозу для его бизнеса, то и отношение к ней было бы иным».
И всё-таки безопасность дорого обходится. Участники круглого стола вернулись к цене вопроса, когда разговор переключился на стоимость разработки документации по безопасности конструкции – заказчик не захочет оплачивать эти затраты. Снизить стоимость такой документации можно через разработку типовых решений на типовые конструкции, к которым предъявляются значительно меньшие требования, чем к уникальным конструкциям. Насколько такой подход может уменьшить затраты рекламодателей? Присутствующие посчитали вполне адекватным пример, в котором цена документа в 62 страницы составила 36 тысяч рублей. Но, даже если эта цена будет снижена в два раза – не слишком ли это много для конструкции стоимостью 70 тысяч рублей? А опасность падения «типовой» вывески даже в 100 кг весом с высоты всего в 2 метра – разве существенно меньше, чем для «уникальной» информационной конструкции?
После этого маятник беседы вновь качнулся в сторону ответственности. Была высказана мысль, что изготовитель должен нести ответственность за информационную конструкцию, которую он спроектировал, изготовил и смонтировал. В документах, которые подаются для согласования размещения вывески, есть подпись исполнителя. Правда, там даже нет печати, поэтому уровень ответственности – соответствующий. Может быть, здесь что-то следует изменить? Может быть, нужно создавать некий документ, который возлагал бы ответственность на производителя, и этот документ был бы приложением к договору между заказчиком вывески и изготовителем?
Может быть. Правда, после этого снова можно начинать разговор о том, во сколько это обойдётся рекламодателям…