Противоречия, содержащиеся в ГОСТ Р52044-2003, известны всем участникам рынка наружной рекламы. Портал ADVmarket.ru регулярно обращается к этой теме и следит за тем, как развивается ситуация вокруг принятия Изменений №3 к этому ГОСТ.

Однако, пока эти изменения не приняты, мы предлагаем читателям подборку аргументов против обоснованности применения положений этого ГОСТ в отношении рекламных конструкций. Эти аргументы были приняты во внимание судами различных регионов Российской Федерации при вынесении решений по соответствующим делам.

1. Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ № 384-ФЗ от 30. 12. 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения. Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» можно считать недействующим на основании п. 7 ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27. 12. 2002 года «О техническом регулировании» (см. текст статьи 46)

2. ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, он является национальным стандартом. В обязательном порядке применяется только часть ГОСТа, неисполнение которой может повлиять на безопасность дорожного движения. «Конвенция о дорожных знаках и сигналах» от 8 ноября 1968 года не содержит иных требований, кроме обеспечения видимости дорожных знаков. Именно это является фактором, влияющим на безопасность дорожного движения, который нашел отражение и в п.4 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».

3. ГОСТ Р 52044-2003 утвержден Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст. Данное постановление в указанном выше порядке опубликовано не было. Таким образом, государственный стандарт Р52044-2003 не является нормативным правовым актом. 

4. Первоначальная редакция ГОСТа Р 52044-2003 не опубликована, действие приостановлено, а внесённые изменения носят рекомендательный характер. Таким образом,  размещение рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КРФоАП.

Автор: Андрей Тарутин, ADVmarket.ru

07.06.17 Нейминг: смешение – или только кажется?
Могут ли в одной сфере деятельности работать компании с почти одинаковыми названиями? Оказалось, что ответ не очевиден.

12.04.17 Когда сходство с чужим товарным знаком допустимо?
Сходство с чужим товарным знаком может быть ненаказуемо.

13.02.17 Регистрация товарных знаков: стоит ли рисковать?
Сколько заявок нужно подавать в Роспатент при регистрации товарного знака и почему?

07.02.17 Расходы на маркетинговые исследования: чем подтвердить?
Заказывая маркетинговые исследования, нужен не только здравый смысл, но и разумная осмотрительность – в части последующей налоговой отчётности.

20.01.17 Как регистрация логотипа влияет на учёт рекламных расходов
О регистрации прав на товарный знак и о том, может ли он привлекать внимание, если аналогичное название используют другие компании

11.01.17 Что общего и где грань между рекламой и офертой?
Как не нарушить требования закона «О рекламе» и в то же время избежать оферты – если, конечно, вы хотите её избежать.

09.01.17 Чужие товарные знаки «подешевеют»?
Нарушение прав на товарные знаки в некоторых случаях может обойтись дешевле, чем раньше.

22.12.16 Логотип Крыма: что же главное?
Похоже, что оригинальность логотипа Крыма в основном сосредоточена в многоцветной букве «Я». Мог ли быть на её месте любой другой знак?

20.12.16 Новогодние подарки: реклама или нет?
Как следует учитывать расходы на новогодние подарки, которые передаются не во время официальных мероприятий?

02.11.16 Язык рекламы: грани проблемы
Всегда ли песец в рекламе – это полярная лисица с короткими ногами, длинным пушистым хвостом и белой или серовато-дымчатой окраской?