На что следует обратить внимание в случае возникновения у полиции претензий к размещённой рекламной конструкции.
Этой осенью в Москве произошла такая история. 6 сентября, шёл по одной из московских улиц лейтенант полиции при исполнении служебных обязанностей. Среди таких обязанностей – «осуществление повседневного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети».
Шёл, шёл – и вдруг выявил рекламную конструкцию, «размещённую в непосредственной близости от проезжей части и ориентированную на восприятие её водителями транспортных средств».
Полиция решила возбудить административное дело, о чём 9 сентября вроде бы направила извещение юридическому лицу (далее – компания), к которому вроде бы и относилась эта рекламная конструкция. И пригласила явиться в полицию для выяснения вопроса об обоснованности установки этой рекламной конструкции.
Однако 20 сентября никто не пришёл, и вот тогда… Тогда был составлен протокол об административном правонарушении, который и был направлен в суд для привлечения компании к административной ответственности. Что же было указано в протоколе?
- Рекламная конструкция размещена в непосредственной близости от проезжей части. При этом никакими иными словами эта близость не характеризуется – по-видимому, замеры не делались;
- Рекламная конструкция была установлена без предусмотренного законодательством разрешения. Такое заключение было сделано на основании беседы с сотрудниками компании. При этом ни с кем из руководства компании беседа не проводилась, а сотрудники сказали, что ничего не знают о рекламе;
- Протокол был составлен без участия законного представителя компании и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и месте составления протокола. Приобщённая к материалам дела почтовая квитанция, по мнению суда, таким доказательством не является, так как не свидетельствует об отправке именно извещения. При этом представитель компании сообщил, что извещения не получал.
- В материалах дела отсутствуют доказательства, что обнаруженная полицией конструкция установлена именно этой компанией;
- В протоколе отсутствуют ссылки на использование полицией фотоаппарата. Нет доказательств того, что представленные суду фотографии относятся к данному делу, получены в соответствии с действующим законодательством и именно в период проверки;
- Из представленных материалов не следует, что расположенная на мачте освещения конструкция относится к расположенной рядом (согласно фотографии) компании.
Подобные действия полиции суд квалифицировал как грубые и неустранимые нарушения прав заявителя, установленные ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2-28.5 КоАП РФ. Кроме того, суд посчитал, что полицией не доказано, что размещенная компанией информация обладает признаками, определенными в ст.3 Закона о рекламе.
На основании многочисленных нарушений, выявленных в материалах, представленных полицией, суд принял решение отказать в привлечении компании к административной ответственности.