10 сентября 2013 года в пресс-клубе «Зеленая лампа» состоялся Круглый стол «Эстетика городской среды VS Реклама в историческом центре».
Очень трудно менять, ничего не меняя, но мы будем.
М.М.Жванецкий.
В последнее время вокруг наружной рекламы сломано немало копий, как на федеральном уровне, так и в крупнейших городах страны. Особенностью ситуации, сложившейся в Санкт-Петербурге, является существенное расхождение ключевых комитетов городской администрации во взглядах на перспективу развития наружной рекламы. С учётом этого состоявшийся круглый стол можно назвать очередной попыткой сближения позиций сторон путем их публичного обсуждения.
История проблем в области управления наружной рекламой в Санкт-Петербурге насчитывает уже несколько лет. Одна из них широко известна и касается большого количества наружной рекламы, которая не регламентирована никакими документами. Способ решения этой проблемы известен – разработка концепции развития рынка наружной рекламы Санкт-Петербурга на 2013-2017 гг.
Другая проблема связана с борьбой комитетов городской администрации за влияние на управление рекламой в городе.
Дело в том, что в течение многих лет наружная реклама в Санкт-Петербурге существовала сама по себе. Если контрольные функции и были поручены отдельным ведомствам и учреждениям, то реализовывались они во многом формально. Затем управление вопросом было постепенно сосредоточено в руках Комитета по печати и взаимодействию со СМИ. Наконец, в декабре прошлого года был презентован проект упомянутой выше концепции, и её перспективы, казалось бы, не вызывали особой тревоги.
Однако уже вскоре после Нового года стало понятно, что события развиваются по несколько иному сценарию. В начале февраля появилась информация, что КГА и КГИОП отказываются согласовывать представленный проект концепции. Распоряжением губернатора была создана рабочая группа из представителей всех указанных комитетов, а также Комитета по благоустройству, профильного бизнеса и общественных организаций.
Во второй половине апреля на очередном заседании рабочей группы эмоции зашкаливали, а позиции сторон проявились предельно отчётливо: Комитет по печати интересуют деньги от наружной рекламы, КГА и КГИОП – эстетика городской среды. С одной стороны, Юлия Киселёва накануне ухода с поста председателя КГА согласовала проект концепции, а Комитет по печати стал выдавать разрешения на установку медиафасадов без согласования КГИОП. С другой стороны, ожидаемое летом подписание губернатором указанной выше концепции так и не состоялось. Одновременно с этим продвигалось ключевое предложение КГА – возвращение должности главного художника города, которое и произошло на прошлой неделе. Подводя итоги событиям последних нескольких месяцев, приходишь к выводу, что КГА и КГИОП были более последовательны в своих действиях, а также более аккуратны в выборе инструментов аппаратной борьбы.
Вот в такой диспозиции ключевые комитеты подошли к круглому столу, прошедшему на прошлой неделе. В нём участвовали:
- Александр Игоревич Макаров, председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга;
- Юрий Константинович Митюрев, первый заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) Санкт-Петербурга;
- Михаил Исаевич Мильчик, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга.
Как сообщили в пресс-клубе «Зеленая лампа», на встречу был приглашён председатель комитета по печати Александр Лобков, который решил прислать вместо себя заместителя, который решил прислать вместо себя начальника отдела городской рекламы и информации Ольгу Кондрашеву, которая не пришла.
Таким образом, журналистам была представлена позиция только одной стороны. И это усиливало впечатление однобокости и даже противоречивости позиции КГА и КГИОП.
Судите сами. Вот как Александр Макаров сам описывает эту позицию: «У нас – жёсткое, субъективное, но выверенное мнение». Неплохо, правда? А вот и неуважение к бизнесу: «Нас никто не сможет переубедить в том, что на фасадах должно быть то, что хочет какой-то там бизнес». При этом пути выхода из сложившейся ситуации Александр Макаров видит примерно так: «Я не хотел бы превращать наши отношения в склоку. Мы с Комитетом по печати работаем в одной структуре. У нас нет каких-то явных противоречий». И, кроме того: «Я считаю, что у нас есть губернатор, который понимает, где белое, а где чёрное».
Александра Макарова поддержал Юрий Митюрев: «Создано две рабочих группы. Одна – при губернаторе. Она решает стратегические вопросы. Вторая – группа, которая заседает в Комитете по печати. Там по 2 представителя от комитета по печати, от КГИОП и от КГА. Это – демократический орган, и там мы решаем конкретные вопросы».
Что касается перспективы, то, по мнению участников круглого стола, решение вопросов размещения рекламы должно находиться в ведении главного художника города, при согласовании с КГИОП.
В целом позиция КГА и КГИОП не претерпела изменений за последние полгода. В её основе – взгляд на размещаемую рекламу с точки зрения специалистов в области архитектуры и градостроительства, который можно свести к тезису «каждое здание или архитектурный ансамбль должны быть свободно обозреваемы с выгодных эстетических ракурсов». Естественно, что рекламные конструкции этому препятствуют, а значит – их быть не должно.
Как объяснил слушателям Михаил Мильчик, «Петербург уникален размером своей территории, внесённой в фонд охраны всемирного наследия ЮНЕСКО. В Риме аналогичная территория значительно меньше, а в Париже – только отдельные объекты или группы объектов. При этом в Риме в старом городе вообще нет рекламы, в Париже её очень мало – в основном вывески». Из этого следует, что в Санкт-Петербурге трудно применить опыт других городов – как российских, так и зарубежных. По мнению Александра Макарова, «город должен иметь минимальную рекламу. И очень приглушённую: подошёл – увидел. А не чтобы за две версты было видно».
Если реализовать такой подход к управлению рекламой в Санкт-Петербурге, то очевидно, что город лишится заметной части доходов от сокращения рекламы в центральных районах. Тогда напрашивается вывод, что вновь открытая обозреваемость архитектуры города должна способствовать повышению отдачи от туризма. Ибо иных способов монетизации видов уникальной петербургской архитектуры пока не просматривается.
Известно, что подобная задача и так стоит перед правительством Санкт-Петербурга. Вот только удастся ли (и в какие сроки) компенсировать сокращение доходов от рекламы ростом доходов от туризма?
Однако возможен и иной взгляд на события. Всё, что сейчас происходит в сфере управления рекламой в Санкт-Петербурге – суть суета и болезнь молодого российского капитализма. И то, что сейчас кажется крайне важным – доходы от рекламных конструкций, размещённых в зоне исторической застройки – в недалёкой перспективе таковым быть перестанет. Поэтому важно сейчас выработать такое решение, за которое спустя годы не было бы стыдно. Хотя стыд – это и не распространённое нынче понятие.
Подборка фотографий, сделанных корреспондентами ADVmarket.ru и иллюстрирующих ситуацию
с рекламными и информационными конструкциями в Санкт-Петербурге. Фото 1, 2013 год.
Подборка фотографий, сделанных корреспондентами ADVmarket.ru и иллюстрирующих ситуацию
с рекламными и информационными конструкциями в Санкт-Петербурге. Фото 2, 2013 год.
Подборка фотографий, сделанных корреспондентами ADVmarket.ru и иллюстрирующих ситуацию
с рекламными и информационными конструкциями в Санкт-Петербурге. Фото 3, 2013 год.
Подборка фотографий, сделанных корреспондентами ADVmarket.ru и иллюстрирующих ситуацию
с рекламными и информационными конструкциями в Санкт-Петербурге. Фото 4, 2013 год.
Подборка фотографий, сделанных корреспондентами ADVmarket.ru и иллюстрирующих ситуацию
с рекламными и информационными конструкциями в Санкт-Петербурге. Фото 5, 2013 год.
Подборка фотографий, сделанных корреспондентами ADVmarket.ru и иллюстрирующих ситуацию
с рекламными и информационными конструкциями в Санкт-Петербурге. Фото 6, 2013 год.
Автор: Андрей Тарутин, ADVmarket.ru