Заметная часть судебных споров в сфере рекламы имеет общую черту: ответчики (рекламодатели либо рекламораспространители) стараются всеми силами затягивать ход разбирательств.
Мы полагаем, что такое поведение участников рынка объясняется их изначальным пониманием проигрышности своей позиции; более того, изначальной готовностью к дополнительным затратам на рекламную кампанию в виде штрафов, а также намерением заплатить эти «запланированные» штрафы как можно позже.
Однако в большинстве известных нам случаев «репертуар» ответчиков весьма ограничен. Как правило, речь идёт о пресловутых трёх судебных инстанциях, на чём всё и заканчивается. Часть заказчиков рекламы и агентств использует в качестве дополнительной опции встречные иски (к ФАС либо к другим компаниям, участвующим в разбирательстве), либо привлекают экспертов в поддержку своей позиции. Рассмотрение подобных исков создаёт более занятный орнамент из обстоятельств дела и может заметно (на 1-2 года) отсрочить неизбежный финал.
Вероятно, тем, кто склонен к подобному «творчеству», может быть интересен и ещё один приём. Выглядит довольно просто в исполнении и очевиден по эффективности. Суть в следующем: нужно постараться передать дело в суд другого региона. И всё! Конечно, потом «ошибка» выяснится, дело вернут на рассмотрение в первоначальную территорию. Но любой, кто знаком с организацией судебного делопроизводства, сразу смекнёт, сколько времени съедает такая «ошибка».
Обо всём этом заставил задуматься ход разбирательства судебного дела, в рамках которого департамент СМИ и рекламы Москвы намерен взыскать с оператора наружной рекламы ООО «ТРК» 210,9 млн рублей. Напомним, что поводом к иску стала просрочка очередного платежа, который оператор наружной рекламы должен был произвести ещё в декабре 2016 года. За этим последовали заявления о расторжении договоров, затем частичные платежи и частичные восстановления расторгнутых договоров.
И вот летом нынешнего года – неожиданный поворот: Арбитражный суд Москвы 10 июля решил передать этот спор в подмосковный арбитраж. На каком основании? Якобы спорные договоры не содержат сведений о месте исполнения! На прошлой неделе Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, указав, что условиями договора регламентирован порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций в Москве, установлены обязательства сторон, предусматривавшие их исполнение исключительно в Москве. Остаётся предполагать, что судья, который выносил решение о передаче дела в Подмосковье, всего этого просто не увидел. Бывает.
Возвращаясь к разговору о способах затяжки судебных разбирательств, заметим: вероятно, имеет смысл подавать и ходатайства о передаче дела в другой суд. Если ответчику очень повезёт с судьёй, то такой ход позволит ему выиграть, как минимум, несколько месяцев.