Этот случай произошёл в Москве. Но мог бы произойти (а, возможно, и происходил) и в других городах нашей страны. Потому что людям, которые управляют сферой наружной рекламы, ничто человеческое не чуждо.
Эта история началась в далёком 2006 году. Тогда администрация поселения «Мосрентген», территория которого тогда относилась к Московской области, решила приобрести несколько рекламных конструкций. Для чего? Неужели рост рекламного рынка в те годы не оставил равнодушными и районных чиновников? Нет, всё гораздо прозаичнее – таким образом была решена проблема уличного благоустройства, праздничного оформления, а также размещения информационных материалов в ходе организации и проведения выборов и референдумов.
Конечно, для этого было совершенно необязательно приобретать стандартные рекламные конструкции. Какой-нибудь «самопал» для таких целей наверняка обошёлся бы дешевле. Однако каждый понимает, что со стандартными рекламными щитами хлопот меньше: и внешний вид понятный и приличный, и технология монтажа отработана, и есть гарантии, что не упадёт от ветра. Короче, выбрали, купили и установили.
Прошли годы. Рекламные конструкции служили верой и правдой администрации поселения «Мосрентген».
А мир вокруг постепенно менялся. Началась борьба за наведение порядка в сфере наружной рекламы в Москве. Москва расширялась, и территория поселения стала относиться уже к Москве.
И вот одним летним утром 2013 года администрация поселения с удивлением обнаружила, что рекламных конструкций на месте нет. Натурально, украли! Администрация обратились в полицию, которая после проведённого расследования установила: под покровом летней ночи рекламные конструкции были демонтированы… предприятием ГКУ «Горинфор», подведомственным Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы! А сами конструкции находятся на ответственном хранении у этого самого предприятия. Неслабо, да?
Естественно, администрация поселения «Мосрентген» обратилась в Департамент средств массовой информации и рекламы с вопросом: а в чём, собственно, дело? Что происходит? И получила ответ: всё нормально, всё по закону. Оказывается, рекламные конструкции установлены незаконно. Оказывается, и акты обследования имеются. Причём подписанные организациями, которые с пиететом принято называть «уважаемые»: ФКУ «Центравтомагистраль», Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ города Москвы «Городская реклама и информация», Управление ФАС по городу Москве.
При этом никто не посчитал нужным поставить собственника рекламных конструкций в известность о проводимом обследовании. Никаких запросов о собственниках данных конструкций в адрес администрации поселения «Мосрентген» не поступало. И никакие акты с предписанием о необходимости самостоятельного демонтажа конструкций, не направлялись. Вместо этого конструкции просто были срезаны 6 июня, между двумя и тремя часами ночи.
Но это ещё не всё. Во-первых, в арбитражном суде чиновники заявили, что не могли установить собственника этих рекламных конструкций, и для этого было необходимо проведение «оперативно-следственных мероприятий». На самом же деле на двух из четырёх стоек этих конструкций было размещено сообщение администрации поселения об организации видеонаблюдения на территории поселения. И вместо упомянутых «мероприятий» достаточно было просто направить запрос в администрацию поселения.
Во-вторых, московские чиновники напрочь забыли о том, что на момент установки спорных конструкций территория поселения «Мосрентген» относилась к Московской области. Они считали свои действия законными на основании нормативного документа, требования которого в момент закупки и монтажа этих рекламных конструкций распространялись только на территорию Москвы.
Наконец, в-третьих, когда чиновники поняли, что администрация поселения «Мосрентген» намерена отстаивать свои права на рекламные конструкции в суде, они выдвинули встречный иск – о возмещении своих затрат на демонтаж, транспортировку и хранение этих рекламных конструкций! До этого они требовали оплатить этих расходы во внесудебном порядке.
Казалось бы, когда в ходе обмена письмами между администрацией поселения и Департаментом СМИ и рекламы ситуация прояснилась – почему чиновники продолжали упорствовать. Почему они были так уверены в своей правоте?
Скорее всего, здесь несколько факторов. Во-первых, элементарная халатность, которая в данном случае проявилась в незнании законов. Ну, не знали эти чиновники, что, если конструкция, как две капли воды похожая на рекламную, не используется для размещения рекламы – то она и не считается рекламной. А, следовательно, к ней неприменимы требования закона «О рекламе».
Во-вторых, ощущение вседозволенности. Только этим можно объяснить, по сути, воровство чужого имущества, да ещё и в ночное время. Только этим можно объяснить отсутствие желания информировать о своих действиях – пусть хозяин имущества сам побегает, поищет. А мы ему – иск за хранение украденного у него имущества в течение всего времени, пока он ищет.
Но думается, что эти факторы базируются на мощном фундаменте – кампанейщине. Ведь как раз летом прошлого года во всю мощь была развёрнута кампания за снос незаконно установленных рекламных конструкций. Как у любой кампании, у этой тоже имелись и свой план, и свои отчётные показатели – количество демонтированных конструкций. А исполнители таких кампаний всегда чувствуют себя правыми – ведь их работа освящена высшими государственными интересами. При таком отношении к своей работе нет ни времени, ни желания разбираться с каждым случаем в отдельности. Ведь виноватые уже определены, и обнаружить их можно по самым простым признакам. Как писал И.А.Крылов: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
А что в итоге? Ущерб имуществу администрации поселения составил почти 200 тысяч рублей, плюс – препятствование нормальному функционированию муниципальных органов власти.
Согласно решению суда, департамент СМИ и рекламы Москвы должен:
- возвратить изъятое имущество администрации поселения «Мосрентген»;
- произвести монтаж демонтированных рекламных конструкций за свой счёт по адресам (местам) их первоначальной установки.
Примечание: для желающих ознакомиться с ситуацией детально – дело № А40-123965/13.