Любопытное разбирательство в отношении рекламы происходит в судах Ставропольского края.
История началась с размещения в одной из газет публикации городской поликлиники №3 Ставрополя, посвящённой проблеме диспансеризации детей. Публикация была воспринята УФАС Ставропольского края как рекламная, хотя из сообщений местных СМИ не очень понятно, что послужило основанием для такого заключения. Возможно, имела место нативная реклама, поскольку, помимо информации о целесообразности диспансеризации (что можно отнести к социальной рекламе), в статье также рассказывалось о специфике конкретного медицинского учреждения – отделениях и специалистах.
Однако после классификации данной публикации, как рекламной, специалисты надзорного ведомства дали ей оценку на предмет соблюдения требований рекламного законодательства. В частности, поскольку имеет место реклама медицинских услуг, должно быть предупреждение о необходимости проконсультироваться с врачом. Подобного предупреждения в статье не обнаружили – и наложили на поликлинику штраф в размере 200 000 рублей.
Суд первой инстанции тоже не увидел требуемого законом предупреждения. И только в апелляционной инстанции, внимательно изучив текст публикации, пришли к выводу, что в ней немало внимания уделено именно этой мысли – необходимости консультации с врачом. А ведь закон «О рекламе» не предъявляет специальных требований к форме и месту размещения подобного предупреждения. Кассационная инстанция оставила решение апелляционной без изменений.